[주제발표 2]

21세기 한국의 정치리더쉽

1. 한국민주주의 60년의 빛과 그늘

2. 변화하는 세계 속의 대한민국, 주요 과제들

3. 21세기 대한민국의 정치리더쉽

정 윤 재

한국학중앙연구원 교수

세종국가경영연구소 소장

1. 한국민주주의 60년의 빛과 그늘

1948년 대한민국 정부수립 이후 지금까지 지속된 60년의 한국현대정치사는 한 마디로 “민주화”(democratization)과정으로 규정할 수 있다. 그것은 이승만 초대 대통령에 의해 자유민주주의의 제도와 정치제체가 도입되었던 “형식적 민주화”(formal democratization)단계를 지나  박정희 대통령에 의한 “경제적 근대화”(economic modernization)로서의 민주화를 거쳤으며, 그 이후에는 “정치적 민주화”(political democratization)를 정착시키기 위한 각종 정책과 개혁이니셔티브들이 제안되고 추진되었던 것이다. (정윤재, 2005:175-177). 이러한 맥락에서 한국현대정치사는 나름대로 성과있는 역사를 기록했으며 그로 인해 오늘의 대한민국은 많은 발전도상 국가들에게 주요한 벤치마킹의 대상이 되고 있다. 그러나 이제 21세기 대한민국의 앞길을 다시 개척하고 열어나기 위한 도정에서 우리는 그간의 한국  현대정치사에서 제대로 검토되지 못했던 사실들을 진지하게 드러내고 비판할 수 있어야 한다. 그것을 다음 3 가지로 정리할 수 있다.

첫째, 한국의 자유민주주의는 시민혁명이 생략된 채 덮어씌어진 것으로 출발되었으며 그로 인해 부족했던 국민적 합의와 정치적 정당성을 추스리고 보완, 강화하기 위한 정치지도자들의 리더십 이노베이션(leadership innovations)이 크게 빈곤했다. 오늘날 구미의 선진 자유민주주의 국가들은 대부분  시민혁명의 과정을 거치면서 새롭게 형성된 국민적 합의를 바탕으로 새로운 법과 제도를 도입했으며 그에 따라 정권의 정당성이 유지되었던 것이다. 그러나 우리의 경우 긴박했던 국제정세와 국내정치의 혼란으로 그렇지 못한 가운데 대한민국 제1공화국을 출범시켰다. 이는 동시에 근대국가의 주인인 국민들이 주인역할을 제대로 하지 못한 채 자유  민주주의국가로 시작되었음을 의미하는 것이며, 이후 한국의 정치는 줄곧 “주인나간 자리에 머슴이 설친다.”는 식의 내용으로 이어졌던 것이다. 정치적 독재자들과 그에 붙은 경찰과 군인들이 행세했던 것이다.

이러한 비정상적인 정치행태는 경우에 따라 최고 지도자들의 개명된 의식과 리더십 이노베이션으로 극복될 수도 있었던 것이지만, 우리의 정치사적 경험은 부정적이었다. 정치적 독재자는 법위에 군림하였고 반공건국, 근대화, 민주화와 같은 “목적가치들”(end-values)에 경도되었던 정치지도자들은 노블레스 오블리즈에 해당되는 정직함, 성실함, 준법, 공평함, 약속지킴 등과 같은 “행동양식 가치들”(modal values)을 준수하고 고양하는 데는 큰 한계를 보였다. 그 결과 정치적 정당성은 언제나  문제시되었고 원론적 민주주의론에 입각한 정치적 도전을 크게 부추기는 결과를 초래하였던 것이다. (정윤재, 2003:490-508)

둘째, 국가경영을 담당하는 중앙정부의 “국가성”(stateness, 적정범위의 국가개입과 효율적 집행능력의 조화)이 부족하고 그에 따라 정치사회적  통합도 저조했다. 프란시스 후꾸야마(Francis Fukuyama)는 국가의 안정된 성장을 위해 신뢰가 중요할 뿐 아니라, 그러한 신뢰관계에 의해 형성된 국가의 지속적인 성장과 발전을 위해서는 국가경영을 담당한 주체인 중앙정부의 “국가성”(stateness)이 견실해야 한다고 주장한 바 있다. (Fukuyama, 2005) 즉, 국가는 NGO나 사회압력단체와 달리 국가적 당면과제들을 해결하는 책임이 부과되었기 때문에 “이익표출”(interests articulation)을 주기능으로 하는 사회압력 집단들과 동일할 수 없고, 대신 국가는 "이익집약"(interests aggregation)이라는 통합적 기능을 통해 질서창출과 정의실현을 기해야 하는 것이다, 그런데 우리의 경우, 중앙정부는 독재적이었거나 건강한 통합적 조정능력을 적지 않게 상실했다. 중앙정부의 기능이 정치적 이합집산과 정치적 거래의 매카니즘에 의해 왜곡되기 일쑤였고, 그로 인한 예산과 인력의 소모적 낭비는 극심했다. 이는 최근까지도 목격할 수 있는 고질적인 병폐로, 자동적으로 국가와 정치지도자들에 대한 기본적인 존경심과 자긍심을 소멸시키는 것이었다. 또 이웃 간의 신뢰관계가 형성되기 어렵게 되었으며 더욱이 사회안전망을 비롯한 국가에 의한 각종 배려와 복지정책이 소홀히 되면서부터 국가차원의 질서있는 규범창출이나 정책집행에 희망을 가지기 어려운 상황이 되었다. 한 마디로 국가를 이끌어가는 정치지도자들과 국민들 사이의 가치관 공유나 친밀한 상호작용이 매우 빈곤하게 되어, 곧 ‘국가부재’ ‘정치무용’의 상황이 된 것이다. (정윤재 2006a:1-19)

셋째, 한국의 현대사는 전통과 단절된 채 이어져 왔다. 물론 일상적인 삶이나 의식 속에는 문화적 맥이 계속 이어져왔다고 할 수 있을 것이다. 그러나 해방이후 지금까지 국가경영을 맡았던 정치지도자들과 엘리트들의 의식이나 그들이 폈던 정책들 속에서 우리의 전통과 전통적 가치들은 언제나 “주변적”(peripheral)이었다. 한민족의 역사와 문화를 말살하고자 했던 일제의 정책적 지향과 태도들이 일제잔재로 그대론 온존하는 가운데 일방적으로 이해된 미국의 가치관과 문화가 개발과 ‘발전’을 우선시했던 주류 엘리트들의 의식을 지배했다. 따라서 구미의 선진국가들에서처럼 전통적 가치들이 지속되는 가운데 새로운 가치가 부가되며 국가적 사회적 적응력이 강화되고 세련되는 과정으로서의 점진적인 근대화과정을 우리는 겪지 못했던 것이다. 이러한 정치사회적 경향의 연장 속에서 자연과학이나 공학은 말할 것도 없이 구미의 그것을 수입하고 추종하였으며 인문학과 사회과학 역시 “자아준거적”(정윤재,1999:3-38)이지 못하는 한계를 보였다. 이러한 비판적 성찰은 결코 복고주의적 전통회귀나 전통고수가 아니라 이제 비정상적인 근대화과정을 극복하고 앞으로

나아가기 위해서는 우리의 역사적 뿌리와 경험에서 새로운 자양과 전망을 얻어야 할 필요가 있음을 제기하는 것이다. 우리의 전통과 역사와 문화를 소홀하게 대하면서 정신없이 앞만 보고 달려온 우리의 현대사를 성찰하면서 이제는 차분하게 반만년 우리 역사에 대한 진지한 고려와 되돌아봄의 지혜 즉 온고지신(溫故知新)의 지혜로 21세기 대한민국을 바라 볼   필요가 있다는 것이다.

2. 변화하는 세계 속의 대한민국, 주요 과제들

그렇다면 앞으로 대한민국이 변화하는 세계 속에 성공적으로 적응하고 경쟁력 있는 국가로 뻗어나가기 위해서 반드시 해결해야할 과제들은 무엇인가? 이를 차례로 적시하면 다음과 같다.

첫째, 경제적 성장에 걸맞는 정치다운 정치가 이젠 정말 필요하다.

즉, ‘정치3류'라는 평가를 이제는 더 이상 달고 살수는 없다. 왜냐하면 정상적으로 발전하는 국가는 그 국가를 경영하는 정치지도자들의 품격있고 안목있는 리더십능력과 효율적인 국정운영능력이 필수적이기 때문이다. 만약 이러한 정치적 과제를 해결하지 못한다면, 국내적 통합을 이루지 못하여 국가구성원들의 건강한 소속감과 자긍심을 창출, 유지할 수 없으며, 동시에 하나의 단위 국가로서의 존재의 의미마저 소멸되는 것이어서 이는 심각한 국가분열과 쇠망을 의미할 뿐임을 명심해야 한다.

둘째, 최근 해외 여러 지역에서 인기를 끌고 있는 “한류”(韓流)를 기화로 한국문화의 품격과 다양함을 재인식하고 그것을 활용하는 고부가가치산업 개발에 힘써야 한다. 그동안 우리는 우리의 전통문화와 우리의 역사를 무시하거나 홀대하는 경향에서 자유롭지 못했었지만, 이제 최소한 해외에서 인기를 끌게된 한류로 인해 우리는 우리들의 삶과 문화에 대해 자긍심을 갖게 되었고 동시에 그것이 우리의 고부가가치산업이 되고 있음을 목격하고 있다. 우리는 이제사 과거 일본의 문인들과 학자들이 조선통신사들이 올 때면 그들로부터 새로운 문물을 배우고자 북새통을 떨었음을 알았다. 뉴욕타임스는 한국문화관련 기사를 2002년에 불과 20건을 보도하는데 그쳤지만 2006년에는 무려 64건이나 보도하였다. 또 프랑스 언론매체들은 올 한 해 벌써 총 260건의 한국문화관련 보도기사를 내보냈는데 이는 전년의 5배 이상에 해당되는 것이다. 이제 우리는 이러한 한류가 대중문화의 수준에서 계속 발전하고 확산되도록 노력하는 한편, 한류의 고급화와 고부가가치 산업화를 위해 새로운 아이디어 개발과 소재발굴에 힘써야 하 것이다.

셋째, 교육제도의 일대혁신이 필요하다. 이른 바, 3불정책이건 평준화정책이건 현재 우리의 교육시스템은 교육지표도 모호한 상태에서 입시위주의 주입식교육에 머물고 있다. 그러나 이제 우리의 교육은 닭을 표준화된 상품으로 만들기 위해 닭장 속에 가두어 기르는 “양계장 사육식” 교육이 지양되고 아이들이 마음껏 자신을 표출하고 활동하며 여유있는 가운데 창의적이고 줏대있는 인격을 형성해가는 “마당놀이식”교육으로 일대 혁신해야 한다. 더군다나 미국과의 FTA체결로 세계 각국의 경쟁력있는 교육기관들의 국내진입을 눈앞에 두고 있는 현실을 고려할 때  이제까지의 대한민국의 교육지표와 방법에 대한 심각하고도 진지한 성찰이 필요하며 동시에 개방적 시장경제체제하에서 “줏대있고 경쟁력 있는 휴먼캐피탈의 창출”의 필요성은 아무리 강조해도 지나치지 않는다.

중국이 “放眼看世界 祖國在心中”을 강조하고, 서울대 하영선 교수가 앞으로 대학교육은 “21세기 원효와 퇴계를 기르는 교육”이 되어야 한다고 역설한 것(중앙일보, 2007.4.23), 그리고 KAIST 서남표 총장이 이공계학생들에게 생활세계속의 인간관계를 포함한 “창조적 리더십”교육을 실시한다는 보도(중앙일보, 2007. 4.27), 등은 모두 줏대있고 경쟁력있는 교육의 중요성을 반증한다.

넷째, “가족가치”(family values)를 회복시킴으로써 인구증가율 감소문제를 해결하고 윤기있는 공동체문화를 진작시켜야 한다. 가족은 동서를 막론하고 어느 사회에서나 사회조직의 기본단위이다. 개인주의적 성향이 강하다는 구미국가들에서도 가족의 전통은 귀하게 여겨지고 있으며 지나친 개인주의가 가족을 포함한 공동체의 쇠퇴를 초래한다는 심각한 비판도 제기되고 있다. 따라서 비록 오늘날 한국에서 그러한 가족중심적 가치관이 흔들리고 있다고는 하지만 전통적으로 가족중심적 가치관과 그에 따른 사회생활의 역사가 비교적 긴 한국은 변동하는 세계시장경제체제에 조응하는 새로운 가족가치와 가족문화를 생산해 낼 수 있을 것이다. 이것은 궁극적으로 현재 선진국가들에서 문제가 되고 있는 인구증가율 감소현상과 윤리상실을 해결할 수 있는 비경제적, 문화적 처방의 하나가 될 수 있다. 우리 나름의 문화적 전통과 근대적 경험들을 종합하여 가족공동체의 의미를 재창출할 수 있다면 이로써 우리는 가족상실 가족파괴 인구감소의 구미 선진국가들의 공통병리의 치유에 기여할 수 있을 것이다.

이런 점에서 최근 대통합민주당 정동영 대통령후보 당선자가 가족의 가치와 가족에 희망을 주는 정책의 중요성을 강조한 것은 인상적이었다.

다섯째, 대한민국이 번창하는 한반도 평화정착과 세계한인공동체의 건설이 필요하다. 북핵문제에 대한 평화적 해결은 누구나 수긍하고 용인하는 한반도 평화정착의 한 방안임에 틀림없으나 그것은 자칫 대한민국의 “대만화”(Taiwanization)를 초래하는 함정이 될 수도 있음을 예의주시해야 한다. (정윤재, 2006b). 즉, 북미가 수교하고 미국의 입장에서 북한의 전략적 가치가 상향조정되게 되면, 상대적으로 대한민국은 경제적 단위로만 유용한 국가가 될 수도 있어 최악의 경우 대만과 같은 나라로 전락할 수 있을 것이다. 만약 북한의 핵무기 보유가 기정사실화된 채로 북미수교가 성사된다면 문제는 더욱 심각한 것이다. 이 점에 특히 유의하는 국제정치적 전략과 안목이 긴요하며 동시에 대한민국 입장에서는 북한 이외의 지역에 있는 한인사회들을 적어도 경제, 문화적으로 묶어가는 장기적인 프로젝트를 실천해야 할 것이다.

3. 21세기 대한민국의 정치리더십

최근 필자가 읽은 <대국굴기: 세계를 호령하는 강대국의 패러다임>이란 책이 제시하고 있는 강대국의 조건들은 그대로 우리의 현 상황에 귀중한 시사를 하고 있다고 생각한다. 그 책에 의하면 강대국의 조건은 첫째, 공고한 국민적 단결, 둘째, 역사적 경험과 문화의 깊이, 셋째, 변화에 대한 적응력이다. 이러한 강대국의 조건들은 능력과 비전을 갖춘 정치지도자들의 리더십에 의해 뒷받침되고 엮어질 때 비로소 성공적인   국가경영으로 나타나는 것이다. (왕지아펑 외, 2007).

필자가 볼 때, 우리의 정치지도자들은 이같은 점에 유의하여 장차 대한민국이 직면할 것으로 예상되는 국가적 딜레마와 위기에 대처해야 하며, 그들은 적어도 다음과 같은 차원에서 창조적인 리더십을 발휘할 수 있어야 할 것이다.

첫째, 정치지도자는 지구적, 지역적 차원의 변화상황에 수동적으로 적응만 하는 것이 아니라 그러한 도전에 처한 정치공동체의 존재방식에 대한 종합적인 구상(디자인)을 제시하고 이를 실천할 수 있는 능력을 구비해야 한다. 최근 언론들은 한국의 대통령에게 필요한 덕목은 무엇보다도   비전제시능력임을 자주 보도하고 있는데, 특히 지금의 대한민국이 1세기 전 조선의 비극을 반복하지 않기 위해서는  먼저 최고지도자가 국제정치적 흐름에 익숙하여 21세기 대한민국의 국제정치적 위상과 존재양식에 대한 명확한 비전과 외교프로그램을 제시할 수 있어야 한다. 지금의 대한민국은 쇄국을 선택할 단계가 결코 아니고 또 냉전시대의 강대국 보호우산을 찾을 단계도 더욱 아니라면, 지금의 우리 정치지도자들은 남북평화체제와 함께 새로운 패권갈등이 시작되고 있는 동북아 국제정치에서 대한민국의 존속과 민족통일의 비전을 동시에 충족시킬 방략을 과감하게 제시하고 이를 용기있고 진솔하게 설득할 수 있어야 한다. 정치지도자들에 의해 이러한 비전과 전략이 제시될 때, 국민들은 비로소 국가미래에 대한 희망과 자신감을 가지게 될 것이며, 그것으로 국민적 단결과 변화에의 적응력을 극대화할 수 있는 것이다.

예컨대, Newsweek 한국판, 2007년 8월 20일, 28-29쪽 참조.

둘째, 그간의 대한민국 역사와 정치는 과거역사 혹은 전통과의 단절이 반복되는 “뿌리가 깊지 않고 샘이 얕은 물”의 연속이었다. 멀게는 고려와 조선시대부터 한민족 고대사의 역사적 뿌리와 정신이 주변으로 떠밀려 있었으며, 이같은 역사와 전통의 부정과 방치는 일제시대를 거치며 더욱 강화되었다.

1948년 대한민국이 섰지만 그것은 일제시대를 온전히 극복하거나 그 이전의 민족사와 내용적으로  연계되지 못한 한계적인 국가였다. 그래서 대한민국의 현대사에서 정권과 공화국이 바뀔 적마다 당시의 최고지도자들은 누구나 앞선 정권이나 정부를 이어가기보다 ‘새 시대 새 질서’를 추구하고 만드는 일에 열심이었다.(정윤재, 2005:175-201) 따라서 이제 건국기의 혼란과 근대화기의 강압, 그리고 민주화기의 비효율성을 이미 경험한 지금에 있어서는 민족의 역사와 전통을 중히 여기며, 미래창조의 에너지와 활력을 반만년 민족사에서 찾을 줄 알고 또 그것을 효과적으로 활용할 줄 아는 역사의식이 넉넉한 최고지도자가  필요한 것이다. (정윤재, 2007:141-157)

셋째, 우리의 정치지도자들은 보다 향상된 삶의 질과 경쟁력을 담보할 수 있는 “르네상스형 국가경영”을 실천할 수 있어야 한다. 이를 위해 이 시대의 정치지도자들은 그간 우리가 겪었던 공업화우선이라는 불균형 성장과정에서 농업과 수산업이 전략적으로 희생되었거나 경시되었음을 진지하게 성찰할 필요가 있다. 경제적 효율만 따지는 외눈박이 합리주의와 그에 기반한 안목없는 개발정책들에 의해 파괴당하고 훼손되었던 우리 국토자연이 얼마나 경쟁력 높고 귀한 자원인지를 재인식해야 한다.

“르네상스형”국가경영이란 정치지도자의  종합적인 지적 교양과 안목으로 다양한 참여와 요구들을 효과적으로 조정하며 구성원들의 문화적 수준과 삶의 질을 골고루 향상킬 것을 도모하는 국가경영이라 하겠다. 이러한 예로는 조선4대 임금였던 세종을 들 수 있을 것이다(정윤재 외, 2006. 참조).

권력쟁취에 경도되어 장기적 국가경영의 안목이 빈곤한, 그리고 자연생태의 보이지 않는 혜택과 질서를 무시하고 파괴하는, 구태의연한 한탕식 선거공약으로 표를 구하는 행태는 도태되어야 한다. 그리고 우리는 어느새 르네상스적 교양과 발상이 풍부한 혁신가와 발명가(innovators & inventors)보다는 전문적 기능인을 더 중시하고, 기능인보다는 스포츠 스타를 더 우대하는 풍조에 익숙해 있음을 반성하고 새로운 국가경영철학을 제시해야 한다.

예컨대, 이러한 사례로는 오직 선거승리를 통한 궈력쟁취에 눈이 멀었던 대통령후보들이 제시하였던 지방자치제 공약, 새만금개발 공약, 행정도시 공약, 등이 있었으며, 이번 2007 대통령선거에서는 현재로서는 이명박 후보의 ‘대운하 건설’공약이 그것이다.

더군다나 최근 국제적으로 문제가 되고 있는 지구온난화와 자원고갈로 인한 재앙이 공공연하게 회자되고 있는 상황을 고려하여, 대한민국의 정치지도자들은 새로운 패러다임의 “르네상스형 국가경영”을 펴야 할 것이다.  그리고 새로운 지도자들은 이같이 새로운 국가경영책들을 국내에서 펼 것은 물론 이를 북한과의 평화교류과정에 어떻게 접목시킬 것인가에 대해서도 진지하게 고민하며 다가오는 한반도평화시대를 대비할 수 있어야 할 것이다.

이런 점에서 최근 앨빈 토플러 박사가 내한하여 2012 여수국제박람회 제2차 국제심포지엄에서 한국의 차기지도자의 주요 덕목을 “유연성과 합리성”이라고 지적한 다음, 좋은 리더는 “미래의 변화를 인식하고 준비할 수 있어야 한다”고 말 한 것(중앙일보, 2007년 9월 14일)은 매우 시사적이다.

넷째, 한국민주주의의 정착을 위해 장차 최고지도자는 모든 국민들이 지지하고 따를 수 있는 ‘큰바위 얼굴’에 근접하는 인물이어야 한다. 우리 국민들은 그간의 ‘3류’ 한국정치에 신물이 나있고 제대로 존경하고   따를만한 지도자도 갖지 못하는 박복한 국민들이었다. 최근 어느 시민은 “세종 이후 조선과 한국에 등장했던 정치지도자들은 모두 산적과 같다.”라는 ‘극언’을 서슴지 않으면서 이젠 정말 믿고 따르며 존경할 만한 최고지도자가 나올 때라고 말했다. 이제 등장할 대한민국의 새 대통령은 무엇보다도 “사인여천”(事人如天) 혹은 “대천이물”(代天理物)의 지극함과 보살핌의 덕성이 몸에 밴, 능력있는 “살림”꾼의 경력과 경험이 풍부한 인물이어야 한다. 앞으로 새 지도자는 “말과 일” 모두에서 국민들의 신뢰와 존경을 받을 만한 품격을 갖추어 한국민주주의의 질적향상을 도모할 수 있는 인물이어야 한다.(정윤재,2003) 왜냐하면 지금의 대한민국 국민들은 삶의 질과 품격, 그리고 자아실현이라는 상위욕구의 충족을 갈망하고 있기 때문이다. 좋은 지도자에 대한 갈망은 결코 허황된 영웅대망론이 아니라 오늘날 대부분 한국인들이 바라마지 않는 아주 현실적인 희구다. 그리고 남북 민간교류가 지금보다 더 활발하게 이루어질 경우, 우리는 북한주민들에게 민주주의의 건강하고 발랄한 모습이 “바로  이것이다” 하면서 우리의 정치를 마음 편하게 보여줄 수 있어야 하기 때문이다.

흔히 리더십을 말하면 그것을 영대망론이나 독재숭배론으로 오해하는 경향이 있어왔으나, 오늘날에는 리더십현상의 편재성과 그것의 “원인적 효과성”(causal effects)에 대한 인식이 일상화되어 있다. 그리고 이미 오래 전에 소련과 미국에 있어서 최고지도자의 리더십에 따라 긱기 다른 정책드이 생산되고 집행되어 다른 정치사회적 효과를 보여주고 있다는 연구가 나ㅇ왔으며, 최근에는 아랍에미레이트의 두바이프로젝트와 관련하여 정치지도자의 역할이 중요하다는 인식이 확산되고 있다.(정윤재 2003; Valerie Bunce 1981;안의정 2007).

요컨대, 한반도평화시대는 결코 유복한 대한민국시대라고 단정하기 어려운, 도전과 딜레마와 위기의 시대이다. 우리 국민들은 영국의 트라팔카 광장에서, 미국의 링컨대통령기념관에서, 그리고 프랑스의 나폴레옹 무덤 앞에서, 중국의 천안문광장과 아랍에미레이트의 두바이에서, 집안현에 방치되어있는 광개토대왕릉과 비석을 보면서 ‘한심한 조국’ 대한민국을 안타깝게 바라보고 있다. 애타는 가슴으로 남몰래 눈물을 훔치고 있는 사람도 있을 것이다. 이제 심각한 도전과 딜레마의 시기를 당한 대한민국의 차기지도자는 이상에서 적시한 대한민국의 현황과 새로운 리더십의 요건들을 진지하게 고려하고 국가전반적인 차원에서 “21세기 대한민국에 대한 종합적인 미래구상”(a comprehensive design of the 21st century Korea)을 제시하고 실천할 수 있는 인물이어야 한다.

먼저 대한민국의 국제정치적 위상과 존재방식에 대한 설득력있는 비젼과 전략을 제시해야 한다. 다음, 역사와 전통으로부터 단절되었던 정치와 생활 속에 문화적 전통과 역사의 깊이를 더할 수 있는 지혜와 안목이 있어야 한다. 그리고 21세기적 시대상황을 잘 인식하고 그것에 합당한, 새로운 패러다임의 르네상스형 신국가 경영으로 국가경쟁력과 삶의 질을 제고할 수 있어야 한다. 마지막으로 국민을 하늘처럼 받들고 보살피는 지극함과 능력과 품격을 갖추어 한국민주주의의 질적 향상을 도모할 수 있는 인물이어야 한다.

그러나 이러한 조건들과 기대에 완벽하게 들어맞는 인물은 어느 시대에라도 없을 것이다. 다만 다가오는 연말의 대선에서 민주공화국 대한민국의 주권자이자 주인들인 국민들은 쉽사리 낙담하거나 포기하지 말고,

또 ‘우리가 무슨 위대한 대통령이야’하면서 지나치게 겸손하거나 비하하지도 말아야 한다. 이제 우리는 적어도 이러한 기준과 조건을 마음에 담고 이에 가장 근접한 인물을 적극적으로 찾아 지지하고 선택해야 한다.  이것은 동시에, 안과 밖, 국가와 세계, 그리고 남과 북이 서로 소통하고 연결되는 한반도평화시대를 준비하는 우리의 현명하고도 절실한 선택이기도 하다.

<참고문헌>

안의정. 2007. <세이크 모하메드의 두바이 프로젝트>. 미래사.

왕지아펑 외 공저. 2007. <대국굴기>. 크레듀.

정윤재. 1999. "자아준거적 정치학과 한국정치사상 연구: 문제해결적          접근의 탐색,“ 정윤재 외. <한국정치사상의 비교연구>. 한국정신        문화연구원. 3-38.

______. 2003. <정치리더십과 한국민주주의>. 나남출판.

______. 2005. “전통문화, 리더십, 그리고 정치발전:반세기 한국민주주의에          대한 새로운 성찰,” 성균관대학교 유교문화연구소.

<유교 문화연구> 제9집. 175-201.

______.  2006a. “한국정치, 국가경영, 그리고 한국정치학,” 서울대

한국정치연구소, <한국정치연구>. 1-19.

_______. 2006b. "글로벌리즘, 내셔날리즘, 그리고 동아시아 지역질서,”

김영작 외. <한국 내셔널리즘의 전개와 글로벌리즘>.

백산서당. 469-494.

______  외. 2006. <세종의 국가경영>. 지식산업사.

______. 2007. "세종시대와 21세기 신문명,“ 한국학중앙연구원 세종             국가경영연구소/국립국어원 주최, 세종탄신기념학술회의논문집          <세종의 국가경영과 21세기 신문명>. 141-157.

Bunce, Valerie. 1981. Do Leaders Make Difference?

New York: The Free Press.

Fukuyama, Francis저, 안진환 역. 2005. <강한 국가의 조건>.           황금가지.